Durante la bolla Dot-com, il Nasdaq aveva lasciato indietro qualsiasi altro tipo di investimento crescendo di oltre 290% in 2 anni.
Nello stesso periodo di tempo Warren Buffett continuava ad avvertire della bolla in corso e rimase sottopesato di società tecnologiche. Questo gli fece attraversare una fase di forte debolezza, arrivando a perdere circa il 45%.
Sulla carta era un disastro. Chi guardava soltanto alla performance relativa vedeva Berkshire perdere terreno mentre la tecnologia correva.
Ma il punto è il rischio: quelle due performance non erano ottenute assumendo lo stesso rischio. Mentre Berkshire sottoperformava, il Nasdaq incorporava progressivamente valutazioni sempre più aggressive e una maggiore vulnerabilità a una correzione.
Poi il ciclo si invertì. La bolla esplose e il Nasdaq perse in un anno tutti i guadagni accumulati.
Berkshire che fino ad allora aveva accumulato aziende solide e di qualità torno a salire e negli anni successivi addirittura sovraperformò il Nasdaq.
Perché conta oggi: Berkshire sta nuovamente sottoperformando il mercato. Questo, da solo, non significa che siamo di fronte a una nuova Dot-com. Ma ricorda una lezione importante: la performance osservata non dice quanto rischio sia stato necessario assumere per ottenerla.
Conclusione: nei mercati rialzisti ridurre il rischio può sembrare un costo, perché significa rinunciare a una parte dell’ultimo tratto della salita. Ma è proprio quando prezzi e ottimismo sono elevati che il rischio dovrebbe essere progressivamente scaricato, non quando il drawdown è già arrivato.
Non bisogna massimizzare la performance sui massimi. Bisogna arrivare ai massimi con abbastanza rendimento accumulato e abbastanza poco rischio da poter sopravvivere a ciò che viene dopo.
Nello stesso periodo di tempo Warren Buffett continuava ad avvertire della bolla in corso e rimase sottopesato di società tecnologiche. Questo gli fece attraversare una fase di forte debolezza, arrivando a perdere circa il 45%.
Sulla carta era un disastro. Chi guardava soltanto alla performance relativa vedeva Berkshire perdere terreno mentre la tecnologia correva.
Ma il punto è il rischio: quelle due performance non erano ottenute assumendo lo stesso rischio. Mentre Berkshire sottoperformava, il Nasdaq incorporava progressivamente valutazioni sempre più aggressive e una maggiore vulnerabilità a una correzione.
Poi il ciclo si invertì. La bolla esplose e il Nasdaq perse in un anno tutti i guadagni accumulati.
Berkshire che fino ad allora aveva accumulato aziende solide e di qualità torno a salire e negli anni successivi addirittura sovraperformò il Nasdaq.
- Tra il 1998 e il 2005 Berkshire è salito quasi del doppio rispetto al Nasdaq: 144% contro 77%.
Perché conta oggi: Berkshire sta nuovamente sottoperformando il mercato. Questo, da solo, non significa che siamo di fronte a una nuova Dot-com. Ma ricorda una lezione importante: la performance osservata non dice quanto rischio sia stato necessario assumere per ottenerla.
Conclusione: nei mercati rialzisti ridurre il rischio può sembrare un costo, perché significa rinunciare a una parte dell’ultimo tratto della salita. Ma è proprio quando prezzi e ottimismo sono elevati che il rischio dovrebbe essere progressivamente scaricato, non quando il drawdown è già arrivato.
Non bisogna massimizzare la performance sui massimi. Bisogna arrivare ai massimi con abbastanza rendimento accumulato e abbastanza poco rischio da poter sopravvivere a ciò che viene dopo.
Pernyataan Penyangkalan
Informasi dan publikasi ini tidak dimaksudkan, dan bukan merupakan, saran atau rekomendasi keuangan, investasi, trading, atau jenis lainnya yang diberikan atau didukung oleh TradingView. Baca selengkapnya di Ketentuan Penggunaan.
Pernyataan Penyangkalan
Informasi dan publikasi ini tidak dimaksudkan, dan bukan merupakan, saran atau rekomendasi keuangan, investasi, trading, atau jenis lainnya yang diberikan atau didukung oleh TradingView. Baca selengkapnya di Ketentuan Penggunaan.