Gibt es noch eine Chance, den CLARITY Act zu retten?

[Hinweis: Dieser Artikel wurde am 18. September 2026 um 3 Uhr UTC aktualisiert, um eine Stellungnahme des US-Senators Thom Tillis aufzunehmen.]

Wasser, überall Wasser, und kein Tropfen zum Trinken – so könnte die Stimmung in der Kryptoindustrie, bei Lobbyisten und Abgeordneten sein, die im vergangenen Jahr versucht haben, den CLARITY Act durchzubringen.

Es mangelt weder an Verhandlungen noch an Änderungsanträgen oder politischem Ringen – und dennoch reicht es nicht aus, um den Gesetzentwurf im Senat voranzubringen.

Der CLARITY Act könnte diese Woche an einer Hürde in Form des Senats gescheitert sein, aber er ist noch nicht endgültig gescheitert – nennen wir ihn lieber schwer angeschlagen.

Es besteht weiterhin die Chance, dass der Gesetzentwurf zur Marktstruktur digitaler Vermögenswerte die 60 Stimmen zusammenbekommt, die er braucht, um den Senat zu passieren.

Als der republikanische Senator Thom Tillis seine Stimme in letzter Minute von Ja auf Nein änderte, tat er dies aus verfahrenstechnischen Gründen. Es könnte wie eine Abkehr vom CLARITY Act ausgesehen haben, tatsächlich handelte es sich jedoch um einen parlamentarischen Schachzug, der es ihm ermöglichte, einen Antrag auf erneute Beratung einzureichen und einen Weg zurück auf die Tagesordnung des Senats offenzuhalten. Er sagte gegenüber Magazine:

Ryan Eagan, Direktor für US-Bundesangelegenheiten beim Crypto Council for Innovation (CCI), erklärt, dass der Antrag von Senator Tillis auf erneute Beratung „die Möglichkeit schaffen würde, die Abstimmung über den Abschluss der Debatte zum CLARITY Act jederzeit in dieser Sitzungsperiode erneut aufzugreifen“.

Der genaue Zeitplan für die nächsten Schritte sei „nicht klar, aber der Wunsch, diese Möglichkeit zu bewahren, ist teilweise auf die in der vergangenen Woche erzielten Fortschritte zurückzuführen“.

Doch dem Senat läuft die Zeit davon; Demokraten und Republikaner sind weiterhin über ethische Bestimmungen im Zusammenhang mit Präsident Donald Trump gespalten, und selbst Unterstützer des Gesetzentwurfs sagen, dass nun möglicherweise ein stärker parteiübergreifender Verhandlungsprozess erforderlich ist.

Kann der CLARITY Act also noch wiederbelebt werden, und falls ja, wie viel des Gesetzentwurfs müsste dafür einer ernsthaften Reanimation unterzogen werden?

Der CLARITY Act ist nicht tot, aber die Uhr läuft ab

Die gescheiterte Abstimmung über den Abschluss der Debatte – eine verfahrensrechtliche Abstimmung, um die Debatte über einen Gesetzentwurf zu beenden und ihn einer Schlussabstimmung näherzubringen – beendet den Weg des CLARITY Act durch den Kongress noch nicht. Im Senat sind dafür 60 Stimmen erforderlich, und der CLARITY Act scheiterte am Dienstag mit 49 zu 50 Stimmen.

Der Antrag von Tillis auf erneute Beratung bedeutet, dass die Abstimmung in der laufenden Sitzungsperiode erneut aufgegriffen werden kann, doch dieser Weg stößt auf ein weitaus praktischeres Problem: die tickende Uhr.

Verwandt: Coinbase drohen größere Folgen durch den Rückschlag für den CLARITY Act: Saxo

Der Senat soll am 2. Oktober in die Sitzungspause gehen und erst nach den Zwischenwahlen zurückkehren. Das Repräsentantenhaus befindet sich für den Wahlzeitraum bereits in der Sitzungspause, was jeden Versuch erschwert, die Gesetzgebung vor Jahresende durch beide Kammern zu bringen.

Der Abgeordnete Shri Thanedar, ein Demokrat, der den CLARITY Act unterstützte, als er im Juli 2025 das Repräsentantenhaus passierte, sagte gegenüber Magazine, dieser Zeitplan stelle ein „großes Hindernis“ für eine Einigung dar:

Sehr gering bedeutet nicht unmöglich, und die Kryptoindustrie hat mit dem Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins (GENIUS) Act einen Präzedenzfall. Dieser scheiterte im Mai 2025 mit 48 zu 49 Stimmen an der Abstimmung über den Abschluss der Debatte, bevor er nur 11 Tage später eine zweite solche Abstimmung mit 66 zu 32 Stimmen passierte. Im folgenden Monat verabschiedete der Senat den Gesetzentwurf. Kyle Chassé, Gründer des Krypto-Investmentunternehmens MV Global, sagte gegenüber Magazine jedoch:

Eine Lame-Duck-Sitzungsperiode nach den Wahlen im November könnte dem CLARITY Act eine weitere Chance geben, doch das ist nicht dasselbe, wie eine fertige Vereinbarung in der Hinterhand zu haben.

Das Problem mit den 60 Stimmen ist ein Verhandlungsproblem

Von den 49 Stimmen für den CLARITY Act kam keine einzige aus den Reihen der Demokraten. Chassé sagt:

Das ist eindeutig alles andere als ideal, bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass die Demokraten den Gesetzentwurf vollständig aufgegeben haben.

Am Mittwoch erklärten sieben demokratische Senatoren – die alle am Vortag gegen die Weiterleitung des Gesetzentwurfs gestimmt hatten –, sie seien „weiterhin entschlossen“, die Gesetzgebung zu verabschieden. Zu ihnen gehörte Senatorin Angela Alsobrooks, die im Mai für die Weiterleitung des Gesetzentwurfs aus dem Bankenausschuss gestimmt hatte, bevor sie bei der Abstimmung über den Abschluss der Debatte mit Nein stimmte. Sie sagte, es sei „klar, dass jetzt der Zeitpunkt gekommen ist, digitale Vermögenswerte zu regulieren“, und sie sei bereit, über die ethischen Bestimmungen zu verhandeln. Sie fügte hinzu:

Tillis sagt, er werde mit seinen Kollegen zusammenarbeiten, um „diese Gesetzgebung voranzubringen und dem Senat eine weitere Gelegenheit zu geben, sie zu beraten“. Der nächste Schritt bestehe darin, „weitere Verbesserungen vorzunehmen, den Gesetzentwurf durch den Senat zu bringen und ihn dem Präsidenten vorzulegen“.

Verwandt: Bernstein erwartet nach dem Scheitern des CLARITY Act „aggressive“ Regelsetzung durch SEC und CFTC

Die Spaltung dreht sich nicht mehr darum, ob der Kongress Regeln für Krypto schaffen sollte, sondern darum, ob das derzeitige Paket weit genug geht, um parteiübergreifende Unterstützung zu sichern.

Sieben demokratische Senatoren sind „weiterhin entschlossen“, die Gesetzgebung zu verabschieden. Quelle: Kirsten Gillibrand, Senat

Abgeordneter Thanedar sagt zwar, dass er den Gesetzentwurf in seiner derzeitigen Form unterstützt, räumt jedoch ein, dass das Ergebnis vom Dienstag zeigt, dass beide Parteien weiter gemeinsam an dem Entwurf arbeiten müssen:

Wenn die Rettung des CLARITY Act bedeutet, ihn neu zu schreiben: Was bleibt übrig?

Chassé sagt, das Problem sei über die technische Ausarbeitung einer Kryptopolitik hinausgegangen und konzentriere sich nun auf die Krypto-Interessen von Präsident Trump und die damit verbundenen Ethikbestimmungen:

Die Republikaner hatten vor der Abstimmung am Dienstag bereits 126 inhaltliche Änderungen vorgenommen, die von den Demokraten gefordert worden waren. Dazu gehörten strengere Beschränkungen für die Gewinnerzielung von Amtsträgern aus Krypto-Unternehmungen sowie die Einräumung einer Rolle für die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten bei der Durchsetzung einiger Ethikbestimmungen.

Alsobrooks stimmt gegen CLARITY. Quelle: Angela Alsobrooks, Senat.

Trotz der Zugeständnisse sagt Thanedar, die Demokraten wollten weitere Beschränkungen „für die Möglichkeit des Präsidenten, sein Amt zum persönlichen Vorteil zu nutzen“. Die von Trump für 2025 in seiner jährlichen Finanzoffenlegung angegebenen Krypto-Einnahmen von mindestens 1,4 Milliarden US-Dollar zeigten, dass „Schutzvorkehrungen notwendig sind, um den Präsidenten sowohl zur Rechenschaft zu ziehen als auch die langfristige Gesundheit des Marktes für digitale Vermögenswerte zu schützen“.

Ethik ist jedoch nicht die einzige potenzielle Konfliktlinie, und Chassé sagt, die Branche „sollte aufhören, sich an diesem Punkt festzubeißen“. Stattdessen verweist er auf Stablecoin-Renditen und sagt, „eine Art Obergrenze oder Sicherungsschalter für die Rendite“ wäre wahrscheinlich „der Preis der banknahen Senatoren und eines Teils der Demokraten“, zusammen mit „strengerer Formulierung zur Bekämpfung illegaler Finanzierungen und zur Durchsetzung durch die Bundesstaaten“.

Er sagt, die Selbstverwahrung und der Schutz von Entwicklern seien Bereiche, auf deren Aufgabe die Kryptobranche nur widerwillig eingehen sollte. Diese Schutzbestimmungen wurden während der Verhandlungen erbittert verteidigt; Abgeordnete und Branchenverbände debattierten darüber, wie weit das Gesetz gehen sollte, um Entwickler nicht verwahrender Lösungen vor finanziellen und Anforderungen zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) abzuschirmen.

Der Kongress mag ins Stocken geraten, die Kryptoregulierung muss es nicht

Selbst wenn CLARITY im Kongress feststeckt, kommt die US-Kryptoregulierung nicht zum Stillstand. Eagan sagt, die Securities and Exchange Commission (SEC) und die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hätten „ihre Entschlossenheit unter Beweis gestellt, Unsicherheit zu verringern“ – durch Leitlinien, Regelsetzung, No-Action-Erleichterungen und Ausnahmen.

„CCI erwartet, dass die Krypto-Agenda der Behörden unabhängig vom CLARITY Act zügig vorangetrieben wird“, sagt er und fügt hinzu, dass die Umsetzung des GENIUS Act beim Finanzministerium und den Bankenaufsichtsbehörden weitergeht.

Der Vorstandsvorsitzende von Strategy, Michael Saylor, wies ebenfalls darauf hin, dass SEC, CFTC und Finanzministerium die Regeln auf Grundlage der bestehenden Gesetze weiterentwickeln könnten:

Das mag stimmen, doch Maßnahmen der Behörden sind nicht dasselbe wie CLARITY über die Ziellinie zu bringen. Regulatorische Leitlinien können mit einem Regierungswechsel hinweggefegt werden, Gesetze lassen sich jedoch schwerer rückgängig machen.

CLARITY könnte noch einen Weg zurück in den Senat finden, doch ob die Abgeordneten ohne Änderungen, die das Gesetz bis zur Unkenntlichkeit verändern würden, 60 Stimmen aufbringen können, ist eine andere Frage.

Magazin: Identitätsdiebstähle bei Revolut zeigen die Gefahren von KYC: So lässt sich das Problem beheben