Invezz explique : l'Inde veut des revenus UPI, mais ses données valent peut-être plus

La décision de l'Inde d'introduire un taux de remise marchand sur certaines transactions UPI a relancé le débat sur qui doit financer l'infrastructure de paiements numériques du pays.

From October 15, person-to-merchant transactions above ₹2,000 will attract an MDR of 0.4%, capped at ₹300, while person-to-person transfers, smaller payments and small merchants remain protected.

Le gouvernement affirme qu'environ 96% des transactions des commerçants resteront inchangées.

Mais la question la plus importante va au-delà de la seule taxe. UPI n'est pas seulement un canal de paiement ; il crée aussi des enregistrements numériques de transactions qui peuvent aider à formaliser les entreprises, améliorer l'évaluation du crédit et donner aux prêteurs une vue plus claire des flux de trésorerie.

Cela soulève une autre question : alors que l'Inde commence à monétiser UPI directement, les données générées par le réseau pourraient‑elles finalement valoir plus que les recettes du MDR ?

La valeur d'UPI ne se limite plus au simple transfert d'argent

L'ampleur est considérable. UPI a traité 24.5 billion transactions worth about ₹29.82 lakh crore in August, according to NPCI data.

Pour les banques et les fintechs, un paiement peut avoir une valeur qui dépasse les quelques points de base perçus pour son traitement.

Les décideurs indiens l'ont reconnu. Les documents gouvernementaux sur l'infrastructure publique numérique indiquent qu'UPI a aidé les petites entreprises à établir des historiques de transactions vérifiables, améliorant ainsi la capacité des banques et des fintechs à évaluer la solvabilité.

Cela ne signifie pas que les données de transactions UPI peuvent être vendues ou réutilisées à loisir. Les prêts et le partage de données restent soumis au consentement, à la protection de la vie privée et aux garde‑fous réglementaires.

Mais l'empreinte financière créée par les paiements numériques peut devenir un élément d'analyse pour la souscription lorsqu'elle est légalement accessible.

Cela a de l'importance en Inde, où de nombreuses petites entreprises n'ont historiquement pas disposé des dossiers financiers préférés par les prêteurs.

Le MDR résout un problème mais peut en créer un autre

L'argument en faveur du MDR est simple : UPI coûte de l'argent à exploiter.

Le professeur Ashish Das de l'IIT Bombay a déclaré à Invezz que le réseau a un coût d'exploitation réel.

"There is a cost for running the UPI system. The approximate cost can run into several thousand crores," Das said.

Il a estimé que les coûts annuels pourraient se situer entre ₹5,000 crore et ₹20,000 crore, tandis que le nouveau système MDR pourrait générer environ ₹15,000 crore. Ce sont des estimations, non des chiffres audités, mais elles illustrent le problème de financement.

Das a déclaré que l'équation économique dépend de la mesure dans laquelle les recettes MDR correspondent aux coûts réels d'exploitation d'UPI. Si les recettes dépassent ces coûts, le système crée une marge bénéficiaire ; si elles sont insuffisantes, le déficit de financement persiste.

Le président d'ASSOCHAM, Nirmal K Minda, a déclaré à Invezz que le MDR rendrait UPI plus durable et soutiendrait l'investissement dans l'infrastructure, la prévention de la fraude et l'innovation.

Jyoti Prakash Gadia, directeur général de Resurgent India, a avancé un argument similaire, affirmant que les recettes pourraient aider les banques et les prestataires de paiement à financer la cybersécurité et l'expansion, bien qu'elles ne permettent peut‑être pas de couvrir entièrement les investissements déjà consentis pour construire UPI.

Le risque caché : la perte de comportements numériques précieux

La tension apparaît si les commerçants réagissent au MDR en modifiant leur comportement.

Le Dr Manoranjan Sharma, économiste en chef chez Infomerics Ratings, a déclaré à Invezz que l'incidence légale de la taxe et son incidence économique ne sont pas nécessairement identiques.

Les commerçants pourraient absorber le coût, mais ils pourraient aussi réduire les remises, augmenter les prix ou orienter les clients vers d'autres moyens de paiement. Sharma a indiqué que les consommateurs doivent surveiller les remises en espèces, les modifications de tarification et les incitations spécifiques à certains moyens de paiement.

"If merchants raise broad prices rather than visibly charging UPI users, MDR becomes part of general operating costs and consumers may not identify its source," he said.

La politique gouvernementale précédente a encouragé l'usage d'UPI pour les faibles montants en partie parce que les paiements numériques formalisent les transactions et créent des empreintes financières susceptibles d'améliorer l'accès au crédit.

Une transaction en espèces génère beaucoup moins d'informations exploitables pour un prêteur évaluant l'activité d'une entreprise.

Cela rend le compromis plus complexe que la simple comparaison entre les recettes MDR et les coûts des commerçants. L'Inde pourrait obtenir une source récurrente de financement pour son réseau de paiements tout en affaiblissant, en marge, la piste de données qui rend le réseau utile pour le crédit et la formalisation.

Le véritable enjeu pourrait dépasser les paiements

Le nouveau cadre MDR ne compromet pas nécessairement l'avantage d'UPI en matière de données. La plupart des transactions restent hors du prélèvement, et les petits commerçants conservent des protections.

Mais les décideurs doivent désormais équilibrer deux objectifs.

UPI a besoin d'une économie durable pour les banques, les applications et les prestataires de paiement. Il a également besoin que les commerçants continuent de choisir les paiements numériques suffisamment souvent pour que leurs historiques de transactions restent utiles.

Gadia a dit à Invezz que le défi central consiste à faire en sorte que l'augmentation des coûts de l'écosystème ne se traduise pas, au final, par une hausse des coûts pour les consommateurs.

La même logique s'applique aux données.

Pour l'Inde, cet actif moins visible pourrait finalement s'avérer plus important.